Пирамиды приморья

     О пирамидах Приморья я впервые узнал в 1999 году из книги моего земляка-приморца Олега Гусева "Белый конь Апокалипсиса" и тогда же предложил Олегу Михайловичу, проживающему в Санкт-Петербурге прокатиться на родину, чтобы попытаться подтвердить его предположения на месте. Честно говоря, к существованию пирамид в Приморье я относился недоверчиво до тех пор, пока Олег Михайлович уже в ходе нашей краеведческой экспедиции по Приморью в 2000-м году не раздобыл в музее села Сергеевка Партизанского района фотографию горы Брат, сделанную с самолета в 1931 году в окрестностях города Находка. На фотографии отчетливо просматривалась строгая геометрическая фигура, уменьшенные копии которой можно наблюдать в долине Нила. Тогда же мы организовали поездку к тому, что осталось от этого гигантского - высотой 300 метров - сооружения. Дело в том, что при советской власти пирамида была варварски разрушена - там брали известняк для строительных нужд. Причем брали весьма оригинальным способом - начиная с вершины. Ни до, ни после мне не приходилось видеть столь своеобразно устроенного "карьера". Вероятно, целью строителей-разрушителей был не только известняк. На уровне примерно одной трети от вершины разрушители свою работу закончили. Там нами и были обнаружены крупные обломки каких-то сооружений, находившихся когда-то внутри пирамиды Брат, от которых мы отобрали образцы для исследования. Результатам этих исследований, а также некоторым выводам посвящена эта статья.

Фото 1931 года с самолета

Массив известняка, из которого состоит пирамида несет все признаки естественного геологического объекта. Да и слишком невероятным для рукотворного объекта кажется масштаб сооружения. Полагаю, что "просто" обтесали заготовку - имевшуюся в наличии гору. Есть, правда, одно "но". Базальный слой - основание пирамиды - представлен в одном из обнажений крупными валунами. А этого для геологического объекта представить невозможно. Я тогда задокументировал этот парадокс на видео с тем, чтобы потом разобраться. Не исключено, что валунник был образован в волно-прибойной зоне, т.е. когда у основания пирамиды плескалось море. Признаков достраивания я не обнаружил. Но и не искал, надо сказать. Короче, там есть еще чем заняться.

На фото 1931 пирамида частично подмыта Сучаном и разрушена процессами денудации - физико-химического выветривания. А также биогенными процессами - растительность на юге Приморья растет, как в джунглях. Прорубленная просека зарастает за месяц (летом). Зимой корешки промерзают и, расширяясь, раздвигают трещинки, в которые проникли. Потому вблизи склоны смотрятся естественно сформированными и только самолетная съемка показала наличие четких форм - реликты геометрических элементов издалека сливаются, а детали разрушений сглаживаются. Людьми пирамида если и разрушалась, то несущественно. И только, если не ошибаюсь, в 1980-х за нее взялись с применением тяжелой техники.

Данных о разрушителях у меня нет. Известняка кругом навалом - именно это обстоятельство и является самым подозрительным. Строителям есть где брать известняк ближе, чем с горы Брат. Для того, чтобы попасть к ее подножию, нужно сделать крюк в 40 км - до единственного моста через реку. Все другие карьеры - их там много - берут известняк от подножий, как и везде. Пирамиду не разбирали - взрывали. Но сначала сделали дорогу для БЕЛАЗов на самый верх!

Есть еще обломки входа. Архаика уровня архитектуры ацтеков. Вход с западной стороны на уровне одной трети. Ориентацию пирамиды точно установить не удалось, хотя я и облазил ее с буссолью - нет четких направлений. Визуально - очень приблизительно - ориентирована по сторонам света со смещением от магнитного меридиана на северо-запад.

Там есть еще нетронутая гора Сестра - близнец Брата. Сестра на фото 1931 года находится на переднем плане. Морфологически она не производит впечатления идеальной пирамиды, но уже в ходе этих описаний мне пришла в голову возможная причина этого - тектоника основания: возможно, блоки пирамиды претерпели вертикальные дислокации уже после строительства. Высота Сестры также около 300 метров.

Прежде чем писать о результатах исследования образцов, необходимо уточнить: из чего следует, что помещение действительно было подземным? Во-первых, из того, что следы механического долота (которое используется для бурения шпуров под взрывчатку) не доходили до лицевой стороны обломков стен помещения, т.е. шпуры были пробурены с внешней стороны толщи пород, к которым крепилась бетонная стенка. Во-вторых, наличие щетки (друзы мелких кристаллов) арагонита на лицевой поверхности одного из обломков. Этот минерал образуется из известковых растворов, попадающих через трещины во внутренние полости в толще горных пород, и является строительным материалом различных натечных форм - сталактитов, сталагмитов и прочего. Осаждение минерала из раствора происходит в результате резкого уменьшения содержания углекислоты в пустотах по отношению к верхнему - почвенно-растительному - слою, где эта кислота образуется. Кроме того, для образования свободных кристаллов нужны дополнительные условия, которые абсолютно исключены на поверхности земли, например, постоянство температуры, концентрации раствора, и многое другое.

Таким образом, подземный характер сооружения не вызывает сомнений. Эти же, условия способствовали сохранению деталей постройки от разрушения в течение, как будет показано ниже, очень длительного времени, сопоставимого с длительностью геологических процессов. Собственно, наличие щетки арагонита на оштукатуренной поверхности уже указывает на то, что мы имеем дело с очень древним объектом.

Теперь о бетоне - строительном материале этого подземного сооружения. При более внимательном рассмотрении ничего необычного, с точки зрения современного строителя, в нем не оказалось. Наоборот, при его производстве учтено все, что делает бетон наиболее прочным.

Как известно, бетон относится к композитным материалам, которые формируются из основной (матричной) составляющей - цемента - и упругого и прочного наполнителя - песка и щебня. Цемент соединяет между собой частицы песка и щебня, которые при отвердевании образуют прочный скелет, несущий на себе все нагрузки. Именно поэтому в качестве наполнителя необходим дробленый (остроугольный), а не окатанный материал, скажем, песчано-гравийная смесь, которой достаточно тут же на реке Сучан (ныне р. Партизанская). Кроме этого, при строительстве сооружения вместо песка использовалась дресва - продукт разрушения палеозойских гранитоидов, залегающих в основании горы Брат. Использование дресвы в качестве наполнителя также повышает прочностные характеристики бетона, поскольку дресва тот же песок, но не подвергшийся переносу, следовательно, неокатанный, с нестертыми острыми гранями, формирующими идеальный несущий каркас.

Именно использование дресвы в качестве наполнителя ввело нас сначала в заблуждение: на сколе бетон выглядел как частично раскристаллизованная порода - субвулканический аналог гранитоидов с вкраплениями известнякового (!) щебня.

Сам же щебень представлен дробленым известняком с частицами размером до 30 мм. Щебень составляет менее 30% объема бетона, не образуя собственного каркаса, что также оправдано, т.к. каркас из дресвяного материала прочней ввиду большей прочности составляющих дресву минералов - в основном полевого шпата и кварца. Щебень как бы плавает в массе дресвяно-цементного материала, существенно не влияя на прочность бетона.

Что касается самого цемента, то он представлен сплошной массой уже перекристаллизовавшегося кальцита, который в отраженном свете на пришлифовке почти прозрачен, зерна при увеличении в 40 раз не наблюдается. Для сравнения можно сказать, что цемент современного бетона при том же увеличении непрозрачен, имеет матовый оттенок и отчетливо видна зернистость - мучнистость. Т.е. древний цемент претерпел так называемые вторичные изменения, и по отношению к первичному состоянию - бетону - является метаморфической горной породой. А вот сколько на это ушло тысячелетий, расскажет найденный в одном из обломков кусочек древесины. Но об этом ниже. Здесь же пока можно отметить, что процесс, обратный кристаллизации, - физико-химическое выветривание - за тысячелетия не "справился" с многими древнейшими постройками и скульптурами.

Итак, ничего необычного в бетоне не оказалось. Бетон как бетон, только очень древний. К доказательству его древности мы еще вернемся, хотя уже можно говорить о тысячелетиях. Но в этом факте и заключается самое поразительное! На обширных (до 1 кв.м) сколах бетонных блоков отлично видно, что щебень калиброван по размеру и по нынешней классификации. относится к мелкому типу. Трудно представить сколько-нибудь объемное производство столь единообразного, попадающего под современный ГОСТ продукта вручную. Не говоря уже о еще более сложном и тонком процессе изготовления цемента, видимо, судя по результату перекристаллизации очень высокой марки.

Отобранные нами образцы сохранили, по крайней мере, одно прямое свидетельство владения древними строителями некими технологиями и механизмами. Говоря о механизмах, я имею в виду начальные понятия механики: устройство - служит для преобразования силы (на пример, рычаг); механизм - преобразовывает движения, например, круговые в поступательные (ворот); машина превращает один вид энергии в другой, например, тепловую в кинетическую - паровоз. О машинах говорить пока рано, хотя тут же вспоминаются хранящиеся в школьном музее приморского села Сергеевка древние "тормозные колодки" типа таких, которые при меняются и в современных поездах и другие артефакты, а также обнаруженный В.К.Арсеньевым в бассейне реки Иман ручей под на званием Паровози и виденные мною в детстве на одной из таежных речек Приморья торчащие из подмытого берега рельсы. Как это выглядело - схематично, по памяти, изображено на рисунке. Добавлю только, что к тем местам до сих пор нет и обычной дороги; и видел я это лет тридцать назад.

Теперь о том, что касается фрагмента древесины, обнаруженного в одном из бетонных блоков. Этот фрагмент отобран в качестве образца вместе с вмещающим его небольшим количеством бетона. Отбор образца задокументирован на видеопленке. Вероятно, в процессе приготовления раствора в него попала щепка и таким образом дошла до нас в качестве естественного хронографа.

При более внимательном изучении этого образца, в том числе и под микроскопом, обнаружилось, что за период от времени строительства и до наших дней древесина претерпела существенные изменения, которые характерны для растительных остатков, наблюдаемых в бурых углях. Так, цвет изменился на бурый. При этом полностью сохранена макроструктура древесины. Под микроскопом же заметно, что значительная часть древесной массы литифицирована, т.е. замещена кальцитом и окислами железа - охрой. Микропрожилки кальцита и корочки охры часто идут поперек волокон древесины или образуют сплошные массы. Сами же волокна в отраженном свете имеют почти черный цвет, обусловленный углефикацией растительного материала. Обломок щепки при контакте с пламенем дает устойчивое горение с выделением характерного древесно-угольного запаха продуктов возгонки. При этом материал щепки достаточно прочен, ломается с трудом, под ножом крошится. Подобное изменение древесины нельзя объяснить, допустим, окислением или гниением щепки на открытом воздухе уже после разрушения постройки, поскольку эти процессы превращают дерево в труху но никак не литифицируют и тем более не углефицируют его, т.к. для углефикации необходимо условие - отсутствие кислорода. Кроме того, в окисленной и разложившейся древесине гореть уже было бы нечему. Аналогичного вида древесные остатки, называемые лигнитом, в большом количестве попадаются в бурых углях Реттиховского месторождения в Приморье. Мне приходилось видеть плоские обломки деревьев с хорошо сохранившейся корой размером 50х50 см. Это самые молодые угли Приморья, однако их возраст миллионы лет. Лигнит в Приморье встречается также в отложениях миоцена, верхняя возрастная граница которых более миллиона лет, нижняя - более пяти миллионов. Здесь нужно оговориться, что данные рассуждения не являются неким количественным способом определения возраста постройки, тем не менее, они позволяют определиться с возрастными рамками, в пределах которых (не старше - не моложе) можно говорить о древности сооружения. Лигнит является переходной формой от торфа к углям, соответственно и возраст растительного остатка находится в пределах между возрастом торфа и минимальным возрастом угля. Это, грубо говоря, от десятков тысяч лет и до миллионов лет, т.е. старше четвертичных, но моложе неоген-палеогеновых.

Здесь, возможно, необходимо внести поправку насчет пока мало изученных явлений, наблюдаемых в пирамидах. Известно, что мелкие животные, попавшие внутрь египетских пирамид и погибшие там от голода, не разложились, а мумифицировались, т.е. их ткани претерпели изменения, аналогичные, в первом приближении, углефикации. Возможно, эти свойства пирамиды способствовали ускорению процесса превращения древесины в лигнит. Но даже уменьшая возраст нашего сооружения на порядок, получаем тысячи лет, самое малое. Т.е. в любом случае мы имеем дело с исключительно древним объектом, по древности, вероятно, превосходящим все известные нам цивилизации прошлого.

Об этом же говорит и степень денудации (физико-химического выветривания) склонов горы Брат - в той ее части, которая не пострадала от разрушителей. Склоны, в основном, задернованы: перекрыты почвенно-растительным слоем. Но изредка встречаются делювиальные осыпи, расположенные террасообразно и представленные обломками известняков часто внушительных - до 1 м и более - размеров. Т.е., материал поверхности склонов - продукт естественного разрушения. В то же время сохранившиеся фотографии горы Брат наводят на мысль об искусственном происхождении ее внешних форм: слишком они идеальны. Кроме того, террасообразный характер расположения делювиальных осыпей предполагает наличие уступов, когда-то разрушавшихся быстрее пологих склонов. Но, т.к. тело горы Брат представлено сплошной достаточно однородной массой известняка, то нельзя исключить вероятности искусственного происхождения и этих уступов, которые, возможно, были горизонтальными площадками. Очевидно, что возраст пирамиды должен быть больше возраста четвертичных отложений, перекрывающих ее склоны, т.е. опять-таки старше, как минимум, эпохи голоцена, а это заведомо более десяти тысяч лет.

Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что мои попытки занизить возраст данного сооружения хотя бы до 10000 лет входят в противоречия с элементарными сведениями из Общей геологии. Если же рассуждать непредвзято, то минимальный возраст нашего объекта необходимо оценивать в несколько десятков тысяч лет. И это будет самая осторожная оценка.

Как уже отмечалось, на части оштукатуренной поверхности бетонных блоков сохранились остатки какого-то изображения, выполненного красками различного цвета. Основную площадь остатков занимает светлая охра, по внешнему виду соответствующая современному сурику, каковым скорее всего она и является. Минеральную основу сурика составляет минерал лимонит, точнее, его ископаемая разновидность - охра. Натечные формы охры были найдены нами там же: на месте разрушенной части горы Брат. Цвет краски и образцов охры полностью совпадают. Толщина слоя сурика 0,07-0,08 мм. При этом слой совершенно непрозрачен.

Бурая охра, вероятно, изначально была красной краской на основе минерала гематита - безводного окисла железа. Но со временем превратилась в бурую по мере гидратации минеральной составляющей: при этом гематит переходит в лимонит (охру). Данное предположение косвенно подтверждается большей толщиной этого слоя - 0,25 мм (гидратация приводит к увеличению объема минеральной составляющей).

Кроме сурика и бурой охры на образцах сохранились остатки серой и черной красок. Серая визуально похожа на цемент, но отличается от него непрозрачностью. Толщина слоя 0,07-0,08 мм, минеральная составляющая - предположительно мергель - смесь известняка и глинистых минералов. Черная краска - условно сажа - наблюдается всего в одном фрагменте и является самым верхним слоем по отношению к другим. Толщина слоя до 0,2 мм.

Самый нижний слой (сурик) сохранился лучше других, т.к. он представлен конечным продуктом минеральных превращений окислов железа в тех условиях, которые существуют на поверхности и приповерхностном слое земли, так называемой зоне гипергенеза. Толщина этого слоя выдержана по всей площади, его поверхность имеет структуру, подобную шагреневой. Под микроскопом отчетливо видны пятна и лунки округлой формы - следы напыления. Ни в одном из слоев не обнаружено полос или иных следов волочения, не встречается остатков волокнистого материала, т.е. краска нанесена на поверхность штукатурки с помощью краскораспылителя, что подтверждается и чрезвычайно малой толщиной слоев. Невозможно кистью или валиком нанести равномерный слой толщиной 0,07-0,08 мм, не оставив следов рабочего инструмента.

При увеличении в 40 раз зерна во всех красках не наблюдается, т.е. краситель представлен тонкодисперсным материалом, что говорит об использовании какой-то совершенной технологии при его получении.

Кто же строил это гигантское сооружение? Невероятно, но факт: в одном из небольшого количества отобранных образцов удалось обнаружить "визитную карточку" древнего строителя - окаменевший волос. Волос выступал в виде петельки в небольшой (диаметром около 1 мм) пустоте, образованной пузырьком воздуха. Таких пустот в древнем бетоне множество, диаметр их от долей миллиметра до - редко - 2-3 мм. Выступавшая часть была бесцветной и абсолютно прозрачной. Видимо, наличного в пустоте кислорода оказалось достаточно для обесцвечивания пигмента волоса. Волос имел круглое сечение постоянного по всей длине диаметра, гладкую глянцевую поверхность со стеклянным блеском. Диаметр его удалось установить достаточно уверенно методом сравнения. Он оказался равным 0,09 мм, плюс-минус 10%. К сожалению, волос на открытом воздухе неожиданно рассыпался на мелкие чешуйки. Тогда была выполнена пришлифовка с помощью алмазного диска, после чего были найдены оба конца волоса, уходящие в массу связующего бетон материала. Пришлифовка позволила рассмотреть фрагменты волоса в препарированном виде, т.к. один из концов расположен примерно параллельно плоскости пришлифовки, соответственно часть этого фрагмента срезана вдоль оси волоса.

Поскольку автор данной статьи не является специалистом "волосоведом", решено описывать строение волоса своими словами, стараясь не упустить ничего, что видно под микроскопом, с тем, чтобы профессионал смог выделить из такого описания характеристические признаки, которые помогут определить принадлежность волоса.

В продольном разрезе заметно, что окраска волоса имеет поперечную (т.е. концентрическую) зональность: окрашенное внешне кольцо и внутреннюю бесцветную сердцевину примерно 1/4 видимого диаметра. Структура поверхности разреза волоса и вмещающей массы не различаются, что означает: органический материал волоса замещен кальцитом. Цвет литифицированного фрагмента светло-коричневый при увеличении в 40 раз и коричневый при увеличении в 18 раз. Вероятно, слабощелочная карбонатная среда способствовала сохранению пигмента. Не исключено, что наблюдаемая зональность - следствие процесса литификации.

...О принадлежности волоса к конкретному этническому типу говорить пока рано, но, насколько мне известно, тонкие волосы подобного строения и цвета характерны для северных европейцев. Естественно, для сравнения я рассматривал и собственный волос, не пожалев для научных целей образца из своей скромной шевелюры. Форма, размер сечения (толщина) и цвет практически полностью совпадают. Различаются только оттенки цвета - окаменевший волос выглядит тусклее, что конечно же объяснимо и непринципиально. Похоже, для дальнейших исследований достаточно использовать мои волосы, а результаты этих исследований можно увидеть в любой момент, глянув в зеркало: рост средний, волосы прямые русые, профессия - инженер-геофизик.

...Один из классиков когда-то написал, что человек, увидевший каплю воды обязан догадаться о существовании Атлантического океана. Руководствуясь этим дедуктивным принципом, выскажу предположение, которое отнюдь не является фантастическим. Строитель древней пирамиды был моим далеким предком...